- La Licencia Pública de Sun: Es esencialmente
igual a la Licencia Pública de Mozilla, una licencia de
software
libre incompatible con la GNU GPL Por favor, no la confunda
con la Licencia "Sun Community Source" ya que ésta no es
de software
libre.
- Licencias de software
libre El software libre es software con autorización para
que cualquiera pueda usarlo, copiarlo y distribuirlo, ya sea
con o sin modificaciones, gratuitamente o mediante una
retribución. En particular, esto significa que el
código fuente debe estar disponible.
«Si no es fuente, no es software», por tanto las
licencias asociadas al mismo permiten la libertad
de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar,
cambiar y mejorar el software.Estas licencias son más justas que las de software
propietario ya que como se menciona anteriormente, las mismas
permiten que los usuarios puedan hacerle modificaciones al
software, cosa que no te permite las licencias de software
propietario que se cierran en un círculo beneficiando
autor, sin darte derecho alguno al código fuente como
las de software libre. (Stallman, 2004)- Licencias libres vs
Licencias propietarias.
- Disponibilidad de código fuente: Las
licencias libres proveen el código fuente, que puede
ser usado, modificado y distribuido libremente. - Usuarios pueden usar, modificar y redistribuir el
código: Punto derivado del anterior. Al poseer el
código, este puede ser mejorado, usado libremente,
distribuido, etc. siguiendo los planteamientos de la
licencia. - Con o sin copyleft: Existe una gran
discusión en el mundo del open source con respecto a
si las licencias deben poseer o no copyleft. - Generalmente sin costo:
El concepto de
free se usa en su significado de libre, no de
gratis. Si bien en general no tienen costos de
licencia, se puede cobrar por algún concepto (copias,
manuales,
servicios,
etc.). - Sin garantías: Dado su carácter libre, el software se entrega
sin garantías de ningún tipo.
- Sin disponibilidad del código fuente: Si
bien existen programas con
licencia propietaria que entregan el código fuente, la
generalidad es que no se disponga de él. - Usuario no puede modificar o distribuir el software,
ni puede realizar ingeniería inversa sobre él:
En general la licencia incluye cláusulas que
restringen los derechos de
uso, y eliminan toda posibilidad de copiarlo y distribuirlo,
modificarlo o realizarle ingeniería inversa. - Tiene costo de licenciamiento: Gran parte del
software propietario cobra por su uso. - No incluye garantía ante desperfectos que el
software ocasione: En general, y pese a que el software
es usualmente pagado, las empresas no
se hacen responsables por los daños que pueda
ocasionar el software. Esto es un punto muy importante a
considerar cuando se manejan aplicaciones
críticas. - El producto
no pertenece a quien lo compra: El producto se licencia,
es decir, se autoriza su uso bajo ciertas condiciones
establecidas en la licencia. El software sigue perteneciendo
a la compañía que lo creó. - Muchas veces la licencia puede cambiar
unilateralmente: Es común encontrar
cláusulas que permiten que la empresa
cambie unilateralmente el contrato, por
ejemplo ante actualizaciones necesarias. Además, este
cambio
puede cambiar radicalmente el espíritu del contrato.
(Stallman, 2004)
Resumiendo esta visión acerca de las licencias podemos
afirmar que:
- Gran diferencia entre licencias de software libre radica en el copyleft.
licencias propietarias tienden a restringir muchos de ellos.
- Software libre entrega más derechos al usuario, mientras que las
- Ninguna licencia se hace responsable por daños ocasionados por el uso del software.
- Permisos del creador inicial.
El creador inicial de la NPL, permite usar, reproducir,
modificar, mejorar y distribuir el código
original.
Bajo la patente desde ahora o en adelante se puede utilizar
el código según se desee pero las nuevas rutinas
que se creen deben permanecer bajo código abierto y
deben ser compartidas con el creador.
- Permisos del contribuyente.
El contribuyente tiene permisos de uso, modificación,
reproducción, mejoras, redistribuir, las
mejoras hechas por el contribuyente.
Utilizar las versiones de contribuyentes pero no las
extensiones que hagan falta para fomentar los cambios.
- Obligaciones de la distribución.
Las modificaciones que se hagan bajo esta licencia pueden
ser distribuidas solo bajo NPL y hay que incluir una copia con
todo el código fuente que se distribuye, no se puede
ofertar ni imponer ningún termino sobre la
versión del código.
Cualquier modificación que se haga tiene que estar
disponible en forma de código fuente bajo los
términos de esta licencia, de la misma forma debe
aparecer una versión ejecutable u en otro formato
electrónico disponible a todo el mundo, debe estar
disponible por lo menos 12 meses desde la fecha en que fue
certificada.
Debe dársele cobertura al código creado
documentando los cambios, debes incluir una prominente
declaración de que las modificaciones son derivadas de
la versión originar y debes mencionar al creador
inicial, los cambios deben compartirse con todos incluyendo con
Netscape quien puede usar tus modificaciones. Esta licencia se
aplica al código del desarrollador inicial y todas las
modificaciones que de él obtengan.
- Negativa de garantía.
Se provee el código cubierto por esta licencia, sin
garantía de ningún tipo, sin responsabilizarse
por los daños que pueda causar algún defecto que
tenga el código. Si los términos de esta licencia
que permiten su uso y modificación son incumplidos el
derecho legar te abandonará desde ese mismo momento.
(mozilla)
Creada en 1998, es una licencia de software libre pero tiene
tres fallas importantes. Una falla envía un mensaje
filosófico malo, otra coloca a la comunidad de
software libre en una posición débil, mientras que
la tercera crea un importante problema práctico dentro de
la comunidad de software libre. Dos de estas fallas se aplican
también a la Licencia Pública de Mozilla. Debido a
ellas, solicitamos que no utilice la NPL o la MPL en su software
libre.
Problema # 1: No todos los usuarios son iguales.
El primer problema que tiene la NPL es que no le otorga
derechos iguales a Netscape y al resto de los desarrolladores de
la comunidad de SWL, como lo hacen otras licencias de las que ya
hemos hablado. Bajo la NPL, podemos utilizar el código de
Netscape solo como se especifica en la NPL, pero Netscape puede
utilizar nuestros cambios en cualquier forma posible incluso en
versiones del software bajo licencia propietaria. No impide
redistribuir el programa, o
cambiarlo; no niega alguna libertad específica.
Considerado desde un punto de vista puramente pragmático,
podría no lucir en absoluto como un problema. El problema
yace en el mensaje más profundo envuelto en esta
condición. Niega la idea de cooperación entre
iguales sobre la cual descansa nuestra comunidad, y dice que
trabajar en un programa libre significa contribuir con un
producto de software privativo. Probablemente, aquellos que
acepten esta condición serán cambiados por ella, y
ese cambio no fortalecerá nuestra comunidad. Una
solución propuesta para esta asimetría es poner un
límite de tiempo en ella
tal vez tres o cinco años. Eso sería una mejora, ya
que el límite de tiempo negaría el mensaje profundo
problemático.
Problema #2: No es un copyleft
La LPN tiene la forma de un copyleft; explícitamente
dice que todas las modificaciones hechas por los usuarios se
deben liberar bajo la NPL. Pero esto se aplica sólo a las
modificaciones al código existente no a subrutinas
añadidas, si estas se ponen en archivos
diferentes. En la práctica esto significa que es
fácil hacer cambios privativos, si se desea.
Únicamente las llamadas a las subrutinas agregadas a los
archivos viejos tendrían que ser liberadas bajo la NPL. La
ausencia de un copyleft verdadero no es una catástrofe, no
hace al software no libre. Por ejemplo, los términos de la
distribución XFree86 no intentan para nada utilizar el
copyleft. Sin embargo, de todas maneras XFree86 es software
libre. BSD también es software libre no tiene copyleft. El
software cubierto por la NPL es también software libre sin
ser copyleft, y esto no hace la LPN peor que otras licencias de
software libre sin copyleft.
Sin embargo, aún cuando esto no es catastrófico,
es sin lugar a dudas un inconveniente. Debido a que la NPL luce
como un copyleft, algunos usuarios se pueden confundir por ello,
y puede que adopten la NPL, pensando que están obteniendo
los beneficios del copyleft para su software, cuando este no es
el caso. Para evitar esto, debemos trabajar muy duro para educar
a la gente sobre un tema que no es fácil explicar en pocas
palabras.
Problema # 3. No es compatible con la GPL.
El problema más serio de la NPL es que resulta
incompatible con la GPL de GNU. Es imposible combinar en un mismo
programa código cubierto por la NPL y código
cubierto por la GPL, ni siquiera enlazando archivos objetos o
librerías separadas; no importa cómo se haga, se
tiene que violar una licencia u otra.
Este conflicto se
presenta porque la GPL es seria sobre el copyleft: fue
diseñada para asegurar que todos los cambios y extensiones
realizados a un programa libre sean libres. Así que no
deja espacio para hacer cambios privativos si éstos se
ponen en un archivo separado.
Para cerrar este espacio, la GPL no permite enlazar el programa
copyleft con código que tenga otras restricciones o
condiciones como la NPL.
Que un programa sea incompatible con la GPL no hace que el
programa sea no libre, ni crea problemas
éticos. Pero es muy probable que cree un problema para la
comunidad de software libre, al dividir la base de código
en dos colecciones que no se pueden mezclar.
Conclusiones
La investigación realizada en este trabajo
contribuye al conocimiento
de las licencias de software y entre ellas una de las menos
conocidas. La licencia Pública de Netscape no es
compatible con GPL y tampoco es un verdadero copy left por tanto
no se considera buena para el desarrollo de
ningún producto y no se recomienda su uso.
Licencia: Contrato entre el desarrollador de
un software sometido a propiedad
intelectual y a derechos de
autor y el usuario, en el cual se definen con
precisión los derechos y deberes de ambas partes. Es el
desarrollador, o aquél a quien éste haya cedido
los derechos de explotación, quien elige la licencia
según la cual distribuye el software.
Patente: Conjunto de derechos exclusivos
garantizados por un gobierno o
autoridad al
inventor de un nuevo producto (material o inmaterial)
susceptible de ser explotado industrialmente para el bien del
solicitante por un periodo de tiempo limitado.
Copyleft: Copyleft es el método
utilizado para hacer que un programa de software libre se
mantenga siempre libre, obligando a que todas las
modificaciones y versiones extendidas del programa sean
también software libre, garantizando así las
libertades de los usuarios. De forma análoga este
concepto se aplica también a todo tipo de conocimiento
libre (textos, fotos, videos,
etc.).
Derecho de autor o copyright: Forma de
protección proporcionada por las leyes vigentes
en la mayoría de los países para los autores de
obras originales incluyendo obras literarias,
dramáticas, musicales, artísticas e intelectuales, tanto publicadas como pendientes
de publicar.
Referencias
bibliográficas
Anónimo. gnu.org. gnu.org.
[Online] .
Anónimo. Netscape Navigator.
wikipedia. [Online]
http://es.wikipedia.org/wiki/Netscape_Navigator.
espiral, La. 2002. La espiral. La espiral.
[Online] 2002. http://www.laespiral.org/articulos/gfdl.html.
gnu.org. gnu.org. gnu.org. [Online]
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html.
Labrador, Ramón M.
Gómez. 2005. Solfa. [Online] noviembre 2005.
http://solfa.us.es/proyectos/normativa/licencias/LicenciasSoftware.
mozilla. mozilla.org. mozilla.org.
[Online] http://www.mozilla.org/MPL/NPL-1.0.html.
Stallman, Richard. 2004. Software libre para
una sociedad
libre. 2004.
Autor:
Yusliel García Vázquez
Luis Domínguez Cruz
Ciudad de La Habana
Abril del 2007
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |